Как сделать взывающие устройства из обыкновенной зажигалки


Как сделать взывающие устройства из обыкновенной зажигалки

Рассуждения на тему отпугивающих животных веществ

Borion 28-04-2015 21:11


А давайте порассуждаем на тему отпугиваюших веществ. Что теоретически может быть эффективным против собак и диких животных? В принципе, так или иначе сильнопахнущие вещества обсуждались https://forum.guns.ru/forummessage/28/1035777.html, кое-что писал Piroman https://forum.guns.ru/forummessage/28/1291148-m34403649.html, но все равно информации мало.

Для начала цитата:

цитата:

Известен ряд высокоэффективных репеллентов против насекомых, к-рые не нашли практич. применения. Среди них N-бензоил-гексаметиленимин (бензимин), N,N-бис-(гексаметилен)моче-вина (карбоксид), N-гексаметилен-N'-бутансульфонилмо-чевина, N,N-диэтил-2,5-диметилбензамид, диэтиламид фе-ноксиуксусной к-ты, а также репелленты, не имеющие народнохо-зяйств. значения, например репелленты против кошек и собак (нафталин, n-дихлорбензол, аллилизотиоцианат, метилнонилкетон, амилацетат, ментол, цитраль, метилсалицилат, никотин, тимол, нек-рые эфирные масла и др.).

http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/3888.html

Меня пока заинтересовали два вещества:

1) Метилсалицилат - метиловый эфир салициловой кислоты, бесцветная летучая жидкость с сильным характерным запахом, основной компонент винтегреневого эфирного масла, в настоящее время используется преимущественно синтетический метилсалицилат (из Википедии). Используется как лекарственное средство. Растворим в спиртах.

2) Метилнонилкетон - в большом количестве содержится в руте душистой, которая обладает сильным запахом и используется в медицине. Растворим в спиртах. Входит в состав спреев "для коррекции поведения собак и кошек", например:

http://zooinformation.ru/veter...chiy-dlya-sobak
http://magizoo.ru/catalog/580-...vedeniya/17211/

HandOfGod 28-04-2015 22:01


Да отпугивающих веществ очень много. В принципе, то что уже выпускается и так эффективно, вопрос больше как это доставить до цели и попасть в животное, желательно на безопасном расстоянии в условиях ветра.

МеДмеДь 29-04-2015 05:37


А мне вот интересно, на сколько запах амиака будет эффективен от животных? Запах то у него очень резкий и не приятный.

B8F761 29-04-2015 07:13


Меркаптаны, содержащиеся в фекалиях надежно отпугивают "бойцовую" собаку!
Это естественная реакция организма.

МеДмеДь 29-04-2015 07:47


цитата:

Изначально написано SuperJet:

если кошку поместить в раствор аммиака она сдохнет!

Помещение кошек в раствор амиака с последующей её гибелью меня не интересует. Мне интересна возможность обороны от агрессивных и крупных животных, а не садистские эксперименты.

Walther P99 QT 29-04-2015 11:00


Вытяжка из скунса?..

TIR 29-04-2015 11:10


Вытяжка бывает из перца. А у скунса секрет, выделяемый железами (ДВ - бутилмеркаптан и этилмеркаптан + другие вещества). Другой вопрос что мало кто отважится купить такую гадость и, тем более, пользоваться ею. Думаю нет смысла обсуждать. Хотя, в целом, направление верное - искать к.м.к. нужно какие-то природные вещества, проверенные тысячелетиями эволюции (как и перец, собственно).

Borion 29-04-2015 11:30


Я бы хотел уточнить, что создавая эту тему, имел ввиду вещества, которые можно использовать в жидком составе в аэрозольной упаковке. То, что можно насыпать или налить в каком-то месте в рамках данного раздела не интересно, так как это решение бытовых проблем, нас же интересует возможность отпугивания при внезапном нападении.

SuperJet, просьба не предлагать здесь методы, которые могут быть классифицированы как жестокое обращение с животными.

Walther P99 QT 29-04-2015 12:35


Ну, насчёт вытяжки из животного я, конечно, шутканул. Просто существует капсула Rapel, носимая на женском нижнем белье и предназначенная для защиты от изнасилования- именно с его секреторной жидкостью.

TIR 29-04-2015 18:04


Walther P99 QT, полагаю дикие животные редко нападают с целью изнасилования Как я понял речь идёт об отражении агрессивной атаки.
В этом смысле по моему мнению лучше всего подойдёт ОС в высокой концентрации. Зачем изобретать велосипед?
Другой вопрос что минздрав у нас сильно ограничивает его содержание. И на обьем 200-650мл дозволенного 1г точно не хватит + естественно и невозможность сертифицировать как бытовую химию.

Давайте плясать от того, какого эффекта мы хотим добиться. Блефароспазма? Респираторного? Кожного? Чувства отвращения? Что значит "отпугивающее" вещество я, честное слово, не понимаю. Разве может какой-то запах просто "отпугнуть"?

А если животное крайне агрессивно, голодно, защищает свой выводок - сработает ли это отпугивание? Собаку можно отпугнуть и просто дезодорантом и даже пульверизатором. Мой кот "до смерти" пугался аэрозоля, факел которого подпаливался зажигалкой. Уверен, испугался бы и человек.
Да только вот во всех ли психо-физических состояниях млекопитающие пугаются одинаково и пугаются ли вообще? Известно, к примеру, что львы и волки, если нужно и через костёр прыгают. И огня вовсе могут не бояться, как и выстрелов. Если это девайс для защиты туриста - получается неоднозначность какая-то, и неизвестен эффект в той или иной ситуации. В отличии от эффекта перца, который всегда одинаков. Вот этот момент меня очень сильно смущает, в отношении "отпугивающих" веществ.

B8F761 29-04-2015 18:25


Тут я на 100% согласен.
Мой волкодав делает вид, что страшно боится 0.5 пластиковой бутылки с водой и тонким отверстием в пробке. (Жена использует, чтоб отбить желание "поиграть" когда в саду работает)

Borion 29-04-2015 19:31


цитата:

Изначально написано TIR:
Зачем изобретать велосипед?
Другой вопрос что минздрав у нас сильно ограничивает его содержание. И на обьем 200-650мл дозволенного 1г точно не хватит + естественно и невозможность сертифицировать как бытовую химию.

Тут два аспекта, один из которых ты уже назвал. Второй раньше тоже уже назывался - это возможность продавать детерренты в любых магазинах и без ограничения по возрасту. Как следствие, их большая доступность.

цитата:

Изначально написано TIR:
Давайте плясать от того, какого эффекта мы хотим добиться. Блефароспазма? Респираторного? Кожного? Чувства отвращения? Что значит "отпугивающее" вещество я, честное слово, не понимаю. Разве может какой-то запах просто "отпугнуть"?

Попробую дать определение. В моем представлении отпугивающее вещество - это вещество, которое оказывает сильное воздействие на обоняние животного и либо вызывает у него защитные реакции (страх, отвращение), либо не позволяет привычным образом использовать обоняние, проще говоря, "забивает" нюх. Обоняние у хищников во много раз более острое, нежели, чем у человека, поэтому то, что для нас воспринимается просто как неприятное пахнущее вещество, для собаки, кошки, волка и т.д. может быть непереносимым. Запах вещества также может ассоциироваться с запахом другого животного, более сильного и опасного.

цитата:

Изначально написано TIR:
А если животное крайне агрессивно, голодно, защищает свой выводок - сработает ли это отпугивание? Собаку можно отпугнуть и просто дезодорантом и даже пульверизатором. Мой кот "до смерти" пугался аэрозоля, факел которого подпаливался зажигалкой. Уверен, испугался бы и человек.
Да только вот во всех ли психо-физических состояниях млекопитающие пугаются одинаково и пугаются ли вообще? Известно, к примеру, что львы и волки, если нужно и через костёр прыгают. И огня вовсе могут не бояться, как и выстрелов. Если это девайс для защиты туриста - получается неоднозначность какая-то, и неизвестен эффект в той или иной ситуации. В отличии от эффекта перца, который всегда одинаков. Вот этот момент меня очень сильно смущает, в отношении "отпугивающих" веществ.

Сложно сказать, будут ли "отпугивающие" вещества в большинстве случаев работать одинаково. Это как раз и есть предмет для обсуждения и рассуждения. Я думаю, что в критических ситуациях, таких как защита потомства или в случае загнанного раненого зверя, отпугивающего эффекта не будет.

brakhman 29-04-2015 23:15


Кулибины . Удивительно, что никто не вспомнил нейротоксины . Все гораздо проще. Есть много веществ дешевых, доступных, не приводящих в правильных концентрациях к ПСТ глаз.

Erich Weisse 29-04-2015 23:49


А никто не подумал о том, что "пустой" испуг всего лишь чем то необычным или отвратительным, не вызвавший у зверя веского страха за свою обороноспособность и саму жизнь, ввиду резко наступившей на достаточно длительное время сильной дезориентации, удушья и т.п., приведет к потере страха животного перед человеком?

Borion 30-04-2015 12:36


цитата:

Изначально написано brakhman:
Удивительно, что никто не вспомнил нейротоксины .

Вы это серьезно или с юмором?

цитата:

Изначально написано brakhman:
Все гораздо проще. Есть много веществ дешевых, доступных, не приводящих в правильных концентрациях к ПСТ глаз.

А что есть ПСТ?

цитата:

Изначально написано Erich Weisse:
А никто не подумал о том, что "пустой" испуг всего лишь чем то необычным или отвратительным, не вызвавший у зверя веского страха за свою обороноспособность и саму жизнь, ввиду резко наступившей на достаточно длительное время сильной дезориентации, удушья и т.п., приведет к потере страха животного перед человеком?

Для этого нужно, чтобы у животного сформировалась устойчивая ассоциация с данным запахом, то есть нужно систематическое привыкание, как, например, охотничьих собак или боевых коней приучают не бояться выстрелов.

Erich Weisse 30-04-2015 01:07


цитата:

Изначально написано Borion:

Для этого нужно, чтобы у животного сформировалась устойчивая ассоциация с данным запахом, то есть нужно систематическое привыкание, как, например, охотничьих собак или боевых коней приучают не бояться выстрелов.


ИМХО:

Отнюдь! Часто ОДНОГО раза достаточно, чтобы злобная зверюшка запомнила источник ярких эмоций в оскорбительной для неё ситуации - пустого пугача, не способного дать её агрессии достаточного отпора, не ввиде испуга, а шоком смертельного страха за жизнь, вызванного пусть и временным, но мощным сбоем основных жизненных функций, приводящего к ощеломляющей беспомощности. И спокойно, подкравшись сзади, тяпнула воспринятого ей как никчёмного нахала. А медведь вообще заморачиваться не будет, особенно если не просто на прогулке, а имеет стимул и считает Вас врагом. Не верите - перечитайте хотя бы ту статью по теме из охотничьего журнала. Там есть об отпугивании и последующей вынужденной ликвидации вернувшегося к чужой добыче медведя. Это не жестокость, а вынужденный шаг. Так то!

Borion 30-04-2015 02:41


У вас есть данные каких-либо исследований, статистика или личный опыт, которые бы доказывали, что часто одного раза было достаточно, чтобы во второй раз животное уже игнорировало "пустого пугача"? Что касается примера из статьи во "Всемирном охотничьем журнале", то я её перечитал и, как вы могли заметить, речь там идёт о перцовых спреях от медведей, в частности UDAP, которые вызывают вполне реальные болевые ощущения и респираторный эффект. Это доказывает то, что и такие средства самообороны не дают гарантированного эффекта и защиты от привыкания.

Deathmond 30-04-2015 08:57


Выскажу свои мысли. Если исходными данными является баллон в статусе бытхимии, то для человека он должен быть не опаснее туалетного освежителя. Ирританты и, тем более, нейротоксины забываем сразу. Но, при этом он должен гарантировано действовать по животным. Вывод - надо ударить по тем чувствам, которые у животного развиты гораздо сильнее, чем у человека. Единственное, известное мне, такое чувство - обоняние.

Теперь немного фантазий. Вот поставили мы завесу с резким запахом. Животное напарывается на нее, получает сильный удар по нюху и отступает. После отступления эффект тут же пропадает (в отличие от воздействия ирритантов, это важно). И для животного вполне может быть очивиден вывод - назад лучше и безопаснее, чем вперед.

brakhman 30-04-2015 10:30


цитата:


А что есть ПСТ?
Повреждения средней тяжести, лень было все писать. Про нейротоксины ес-но шутка

Garlic 30-04-2015 10:41


цитата:

Originally posted by brakhman:
Удивительно, что никто не вспомнил нейротоксины . Все гораздо проще
а я вспомнил свинец - еще проще
а по теме. тотже перец в ядреной концентрации

Walther P99 QT 30-04-2015 10:52


А если все-таки горчица? По обонянию бьет- будь здоров. И- не относится к ирритантам.

Borion 30-04-2015 12:23


цитата:

Изначально написано Garlic:
а по теме. тотже перец в ядреной концентрации

Ну перец само собой, тут и изобретать ничего не надо - такие спреи давно уже производятся в США и Канаде. Но мы пытаемся рассматривать ситуацию в наших реалиях.

цитата:

Изначально написано Walther P99 QT:
А если все-таки горчица? По обонянию бьет- будь здоров. И- не относится к ирритантам.

Тут, наверное вопрос в растворителе. Как я понимаю, растворимость в спиртах у аллилизотиоцианата слабая:

цитата:

Р-римость в воде ок. 0,2% по массе, в 70%-ном этаноле 7-10%. Раств. также в бензоле, диэтило-вом и петролейном эфирах.

http://www.xumuk.ru/encyklopedia/148.html

Walther P99 QT 30-04-2015 12:43


Интересно: 7-10% этого ДВ в составе для баллончика- это много или мало?..

Erich Weisse 30-04-2015 12:48


цитата:

Изначально написано Borion:
У вас есть данные каких-либо исследований, статистика или личный опыт, которые бы доказывали, что [b]часто одного раза было достаточно, чтобы во второй раз животное уже игнорировало "пустого пугача"? Что касается примера из статьи во "Всемирном охотничьем журнале", то я её перечитал и, как вы могли заметить, речь там идёт о перцовых спреях от медведей, в частности UDAP, которые вызывают вполне реальные болевые ощущения и респираторный эффект. Это доказывает то, что и такие средства самообороны не дают гарантированного эффекта и защиты от привыкания.[/B]

ИМХО:

Я Вас умоляю! Может ещё статистику чего-нибудь не менее очевидного?! Любой человек видел и знает, что злобные зверюшки предпочитают кусать тех, кто по их разумению не способен дать им отпор и, тем более, злит попытками напугать попусту.
И если медведь вернулся после обработки перцовым спреем, значит его концентрация была недостаточной для того, чтобы вызвать у него шокирующий страх за свою жизнь. Так то!

TIR 30-04-2015 12:55


цитата:

Originally posted by brakhman:
Все гораздо проще. Есть много веществ дешевых, доступных, не приводящих в правильных концентрациях к ПСТ глаз.
Это версию вы уже в разделе ТА озвучивали. Читаем:

цитата:

Originally posted by brakhman:
Могу с ходу назвать, пару-тройку дешевых, крайне эффективных веществ. Но не скажу
(...)
Иной сорняк окажется сильнее перца в разы.
(...)
Что касается практики, то извините.
Ни веществ, не растений
(...)
развести меня "на слабо", вам слабо будет
(...)
Хорошие идеи стоят денег
(...)
Сказано в писании : "Не мечите..". Ну дальше вы знаете.
Так что, кроме вашего эго и самоуверенности по теме у вас ничего нет Или что-то изменилось и вы готовы назвать эту самую "пару-тройку" супер эффективных веществ, подходящих под хоз.быт. да ещё не наносящих средней тяжести повреждений?

цитата:

Originally posted by Walther P99 QT:
А если все-таки горчица?
Ну или хрен - задержка нулевая. Лимон и лук в Бразилии уже юзают в ГБ Именно исходя из необходимости статуса хоз-быта, как я понимаю, т.к. "классические" ГБ там вовсе запрещены.

PS Собаки (а может и все псовые) сильно боятся запаха тигра. Заложено генетически, как я полагаю. Тут, конечно, необходима консультация кинологов и зоологов.

Borion 30-04-2015 13:51


цитата:

Изначально написано Erich Weisse:
Любой человек видел и знает, что злобные зверюшки предпочитают кусать тех, кто по их разумению не способен дать им отпор и, тем более, злит попытками напугать попусту.

В первую и главную очередь это касается поведения человека при встрече со зверем. В той же статье из охотничьего журнала говорится о том, что ни в коем случае нельзя пытаться убегать от медведя. Во-первых, это проблематично с учетом скорости, которую может развить медведь, во-вторых, это провоцирует медведя на агрессию. Тоже касается криков и размахивания руками. Если же хищник воспринимает вас как добычу, а не как личную угрозу, то плохо пахнущая добыча ему будет тем более не нужна.

На самом деле, меня не очень интересуют медведи - встреча с ними в дикой природе для меня крайне маловероятна. А вот собаки другое дело. И есть масса примеров, где струя из ГБ именно отпугивала собак, т.к. непосредственного попадания в собаку не было.

цитата:

Изначально написано Erich Weisse:
И если медведь вернулся после обработки перцовым спреем, значит его концентрация была недостаточной для того, чтобы вызвать у него шокирующий страх за свою жизнь.

Мы вообще не знаем обстоятельств того применения. Может быть дистанция распыления была выше той, на которой до медведя может долететь достаточное количество аэрозоля. Поэтому делать выводы о концентрации я бы не стал.

brakhman 30-04-2015 14:21


цитата:

Так что, кроме вашего эго и самоуверенности по теме у вас ничего нет Или что-то изменилось и вы готовы назвать эту самую "пару-тройку" супер эффективных веществ, подходящих под хоз.быт. да ещё не наносящих средней тяжести повреждений?

цитата:


Назову одно,самое очевидное - уксус. Конц 3-6%, глаза не выжигает, респираторка зверская, блефароспазм знатный. Есть еще более сильные средства.

Walther P99 QT 30-04-2015 15:45


Респираторка не у уксуса 6%, а у уксусной кислоты 40%. С химией знаком не понаслышке- в школьные годы увлекался исключительно в "прикладных целях", и именно в этих целях после нескольких экспериментов от уксуса отказался- не то.

brakhman 30-04-2015 16:26


цитата:

Изначально написано Walther P99 QT:
Респираторка не у уксуса 6%, а у уксусной кислоты 40%. С химией знаком не понаслышке- в школьные годы увлекался исключительно в "прикладных целях", и именно в этих целях после нескольких экспериментов от уксуса отказался- не то.
Если цель респираторного воздействия - чтобы "сердце биться перестало" - то в свободной продаже есть эссенция 70%. А вообще уксусная кислота бывает и ледяной. Работал с ней и уже не в школьные годы. Вот там, при работе "респираторка" до тяжелого отравления.
Что касается "прикладного использования" - а попробуйте из брызгалки или садовым шприцом в лицо прыснуть столовый 9% уксус )) Непередаваемые ощущения.

Erich Weisse 30-04-2015 17:01


цитата:

Изначально написано Borion:

Мы вообще не знаем обстоятельств того применения. Может быть дистанция распыления была выше той, на которой до медведя может долететь достаточное количество аэрозоля. Поэтому делать выводы о концентрации я бы не стал.

ИМХО:

Тогда насчёт медведя скажем так - в его дыхательных путях, на его слизистых и рецепторах оказалось мало действующего вещества. Думаю, производители способны на большее, но тут уж действуют ограничения наложенные законом. А для сочетания широты и дальности факела, а также его ветроустойчивости некоторые зарубежные фирмы делают не струйный и не аэрозольный, а, назовём так - дробовый баллончик, когда к цели летит сноп маленьких капель достаточно "увесистой" жидкости, вроде ударовской. Метрах на четырёх его попадание, после краткого нажатия на клапан, выглядело как почти идеальный круг диаметром сантиметров сорок, равномерно "засеянный" точками размером с тычёк древка спички. Да, расход у него как у струйника, но реальная эффективность выше и струи, и аэрозоля. Народ был очень доволен, а буйные собаки - спокойны, ибо только реальное наказание способно остановить зверя и не дать ему распоясаться и повторить нападение на Вас или следующего выбранного жертвой. Названия баллончика к сожалению не помню - это было очень давно. Остаётся только жалеть, что он, как и некоторые другие полезные вещи, так и не добрался сюда.

Erich Weisse 30-04-2015 17:22


цитата:

Изначально написано TIR:
Ну или хрен - задержка нулевая. .

ИМХО:

Делать концентрированный экстракт из горчицы, хрена, лука, чеснока - там разве не букет на основе фосгена?! Может тогда вообще перейдём на дистанционные огнепламенные газобаллонные отпугиватели агессивных, но способных вразумиться зверюшек? А для особо навязчивых агрессивных животных изделия, назовём например, "Жига" (карманное) и "Выжигатель" (наплечного ношения) станут и портативным грилем - кто же им в их злобе и настырности бросков на горелку виноват. И поход в лес будет не только полезным и увлекательным, но и вкусным занятием. Тут то Ваши специи в естественном виде и пригодятся!

TIR 30-04-2015 18:53


цитата:

уксус. Конц 3-6%, глаза не выжигает, респираторка зверская, блефароспазм знатный
Разведенные кислоты предлагаете? Ох же сомневаюсь я что это для здоровья безопасно (да и с тех. т.з. есть вопрос - выдержит ли упаковка). Эффективность под сомнением. Тут ведь может всё закончится ТТП. Про эссенцию (респираторка именно у неё) я вообще молчу. Ни глаз - ни лица. Однозначно тяжкие телесные.

Тут мне чем-то бытовая химия аналогию с пневматич. оружием напоминает: останавливающее действие никакое, а риски для здоровья и жизни огромные. А должно быть наоборот. Как с перцем или CR - эффективность высочайшая, а разница между эффективной и летальной/опасной концентрацией колоссальная.

цитата:

Originally posted by Erich Weisse:
там разве не букет на основе фосгена?!
Не знаю. Я это ем, значит не опасно Слишком уж концентрированный экстракт не нужен. Вы попробуйте обычный (но крепкий) хрен тертый на веко помазать. Я попробовал однажды ради интереса Даже в этой концентрации он может быть эффективен, как мне кажется.

Walther P99 QT 30-04-2015 19:10


brakhman, я вам о чем говорил-то? Я пробовал брызгать 40%-ной, а никаким не слабым уксусом (поколение 70х было вполне отмороженным). Результат- мат-перемат мужественного одноклассника в мою сторону, но НИКАКОЙ потери боеспособности.

Walther P99 QT 30-04-2015 19:13


2 Erich Weisse

Там букет- исходники для иприта, термин "горчичный газ" не с потолка взят.

Borion 30-04-2015 19:25


Давайте только БОВ не будем поминать лишний раз

Erich Weisse 30-04-2015 19:38


цитата:

Изначально написано TIR:
Не знаю. Я это ем, значит не опасно Слишком уж концентрированный экстракт не нужен. Вы попробуйте обычный (но крепкий) хрен тертый на веко помазать. Я попробовал однажды ради интереса Даже в этой концентрации он может быть эффективен, как мне кажется.


ИМХО:

Когда мелете НАСТОЯЩИЙ хрен без изолирующего противогаза - глаза не просто закрывает, а ВЫВОРАЧИВАЕТ. Да так, что рука намазать веко не поднимется и буквально, и в мыслях. А соседи, получив через микротрещины в стене "свою" порцию аромата, начинают кричать " Аааааааа!!!!! Прекратите!!!!!"
Вот что такое НАСТОЯЩИЙ хрен. Даже устоявшийся в банке, он должен прошибать в пот. Вот!

Приятного аппетита!

B8F761 30-04-2015 19:38


Фосген гнилыми фруктами попахивает

Erich Weisse 30-04-2015 19:45


ИМХО:

А крапиву и молодой борщевик (судя по названию) вообще успешно поедали в щах и борщах в старину.

Walther P99 QT 30-04-2015 19:54


Понравилось сравнение предложений brakhman'a и пневматики. Очень корректно.

Вспомнил- немножко в тему- вот что. Лет 15 назад в Туле было модно травиться растением "морозник", бабуси возле Московского вокзала продавали- средство для похудения!!! Уже потом тульская газета задавала вопрос фитотерапевту, является ли это растение лекарственным. Ответ- просто песня
-теоретически, это растение можно отнести к лекарственным. Но разница между терапевтической дозой и токсический настолько мала, что, грубо говоря, две капли на стакан ещё не лечат, а три- уже убивают.

B8F761 30-04-2015 20:08


Суп крапивный вполне себе очень съедобный, лучше щавельного, впрочем, все зависит от навески свинины
Борщевик на корм скотам завезли, емнип. Силос отличный получается, самогон тоже ( теоретег, если что Там поражающий фактор кожного воздействия вроде как ультрафиолетом активируется.

brakhman 30-04-2015 20:09


цитата:

Разведенные кислоты предлагаете? Ох же сомневаюсь я что это для здоровья безопасно (да и с тех. т.з. есть вопрос - выдержит ли упаковка). Эффективность под сомнением. Тут ведь может всё закончится ТТП. Про эссенцию (респираторка именно у неё) я вообще молчу. Ни глаз - ни лица. Однозначно тяжкие телесные.
Вообще-то не всякая разведенная к-та годится) Про уксус. Пробовал на себе в рамках имитации высокопроизводительного струйника (100 см.куб и выше). Столовый 9% уксус разводил вдвое и наносил на лоб до увлажнения глазной области (ес-но при закрытых глазах, 10-20 см.куб). Открыть глаза не мог потом несколько минут, т.к. при попытке разомкнуть веки драло сильно. Вонь уксуса также не располагала к дыханию полной грудью).
Вредных последствий замечено не было, а глаза у меня слабые, травленые хлором и кислотами, воспаляются даже от легкого ветерка и света газоразрядных трубок.
В боевом варианте состав должен быть всеже несколько более крепким , с добавкой загустителя,который не даст ему просто стекать с лица. Можем обсудить и другие композиции, но не публично.

P.S. Смущает что кислота будет взаим. с алюминием? Маловероятно, колбы изнутри лакируются, да и уксус не такая сильная к-та, чтобы злостно разьедать металл при ком. температуре.

Erich Weisse 30-04-2015 20:59


цитата:

Изначально написано B8F761:
Суп крапивный вполне себе очень съедобный, лучше щавельного, впрочем, все зависит от навески свинины
Борщевик на корм скотам завезли, емнип. Силос отличный получается, самогон тоже ( теоретег, если что Там поражающий фактор кожного воздействия вроде как ультрафиолетом активируется.

Блииин! Борщевичный самогон, который можно пить тока в темноте при свечах. Ну максимум - под луной...
Хотя, нет - РРРОМАНТИКА!!!

B8F761 30-04-2015 21:12


Главное, в глаза не закапывать

Walther P99 QT 30-04-2015 21:35


Слышал, что у животных на инстинктивном уровне страх к запаху озона. Может, его?

TIR 30-04-2015 21:54


Уксус с хреном и лимоном, с запахом тигра, озонированный, с черным перцем, табаком и ментолом Шутка.
Но, возможно, это действительно должна быть какая-то смесь из 2х и более веществ: респираторка, ароматическое в-во, лакриматор, отпугивающий запах... Так нельзя?

Erich Weisse 30-04-2015 22:15


цитата:

Изначально написано TIR:
Уксус с хреном и лимоном, с запахом тигра, озонированный, с черным перцем, табаком и ментолом Шутка.
Но, возможно, это действительно должна быть какая-то смесь из 2х и более веществ: респираторка, ароматическое в-во, лакриматор, отпугивающий запах... Так нельзя?

Ага! А вышибать всё это благолепие из картриджа свето-звуко шокирующим зарядом с цветным дымом и струями несмываемой краски, вспенивающейся на воздухе в непереносимо смрадную фатально фиксирующую липкую пену!

B8F761 30-04-2015 22:43


+ мощным ультразвуковым воем с явственными нотками инфразвукового ультрафиолета...

Borion 01-05-2015 12:20


Ну, пофлудили и хватит

цитата:

Изначально написано TIR:
Но, возможно, это действительно должна быть какая-то смесь из 2х и более веществ: респираторка, ароматическое в-во, лакриматор, отпугивающий запах... Так нельзя?

Думаю, это было бы правильно - сочетать все возможные виды воздействия. Но при респираторном и слезоточивом эффекте состав может не пройти проверку на соответствие единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к бытовой химии, которые Deathmond уже постил здесь https://forum.guns.ru/forummessage/28/1412257-m38578325.html То есть, такой комбинированный состав возможно можно только как газовое оружие сертифицировать.

TIR 01-05-2015 12:35


Помните смесь, которую применяли в ВОВ против собак? Черный перец, порох, табак. Возможно соль, чтобы улучшить ветроустойчивость... Все это было рассчитано на чихание собаки. +возможно глаза.

А что если сделать ...порошковое распыление?! Ведь есть же огнетушители порошковые, значит такая эвакуация возможна.
Плюсы - не нужны растворители, можно делать любую комбинацию, варьировать размер частиц, есть механическое раздражение слизистой. Смеси могут быть откровенно бытовыми. Пыль будет долго держаться в воздухе и приводить к чиханию. Минусы - наверное малая дальность.

B8F761 01-05-2015 12:39


Углекислотные! Или лучше сразу из дюара жидким азотом полить, до состояния Терминатора 2.
Впромем, не совсем собаколюбиво. Каюсь

brakhman 01-05-2015 10:01


цитата:

Но при респираторном и слезоточивом эффекте состав может не пройти проверку на соответствие единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к бытовой химии, которые Deathmond уже постил здесь https://forum.guns.ru/forummessage/28/1412257-m38578325.html То есть, такой комбинированный состав возможно можно только как газовое оружие сертифицировать.
Стоит ли быть святее папы римского. ТА и ТК дружно, на пару положили на СаНПИН из-под хвоста. И довольны-счастливы, производят и продают. Не знаю как КАС, но АЗ раскупается как горячие пирожки.

цитата:

Помните смесь, которую применяли в ВОВ против собак? Черный перец, порох, табак. Возможно соль, чтобы улучшить ветроустойчивость... Все это было рассчитано на чихание собаки. +возможно глаза.
А что если сделать ...порошковое распыление?! Ведь есть же огнетушители порошковые, значит такая эвакуация возможна.

Пробовал выстреливать подобную смесь из перезаряженных резьбовых БАМов под пускатель сигнала охотника - результат не впечатлил.
А если использовать порошковый огнетушитель, то состав можно оставить прежним), все равно действие на животное будет шоковым.

Erich Weisse 01-05-2015 10:51


ИМХО:

В пиротехническом выбросе реагента есть свои плюсы и минусы. Видел успешно работающие аэрозольные баллончики на сжиженном пропелленте с обычной бытовой химией лет пятнадцать простоявшие не в лучших для пиротехники условиях. Баллончики работали все. Процент отказа в пиротехнике, думаю, был бы под двадцать-тридцать. Но в условиях всего нескольких носок ЕДИНСТВЕННОГО пиротехнического изделия в сыром лесу думаю и меньший процент вероятного отказа был бы ненужен. Поэтому склоняюсь к необходимости носки в лесу хотя бы пары изделий на сжиженном пропелленте. Думаю, что минимальная утечка сжатого пропеллента резко выводит баллончик из строя. И, спасибо, что напомнили об огнетушителях! Считаю, что целях сохранности реагента, если нужно, его можно отделить от пропеллента или сделать бинарным. Жидкость для большей дальности устойчивого полёта - с тяжёлым загустителем, распыление - размером с мелкую дробь, но узким пучком, как у лучших аналогов, о которых я уже говорил.

Borion 01-05-2015 14:07


цитата:

Изначально написано brakhman:
Стоит ли быть святее папы римского. ТА и ТК дружно, на пару положили на СаНПИН из-под хвоста.

А в чем конкретно ТК положили на СанПИН? Респираторки у АЗ при вдыхании взвешенного в воздухе аэрозоля практически нет, а глаза закроются и от репеллента от комаров.

brakhman 01-05-2015 22:59


цитата:

А в чем конкретно ТК положили на СанПИН? Респираторки у АЗ при вдыхании взвешенного в воздухе аэрозоля практически нет, а глаза закроются и от репеллента от комаров.

Вообще я не против такой сертификации. Если средство протащили как бытхим - респект и уважужа) тому, кто это сделал. Однако смотрим документ.

Раздел 5. Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам

Подраздел I. Товары бытовой химии

Подраздел II. Лакокрасочные материалы Подраздел I. Основные ТРЕБОВАНИЯ к ТОВАРАМ БЫТОВОЙ ХИМИИ

1.3. Общие требования

1.3.1. Товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

1.3.2. Товары бытовой химии должны производиться в агрегатных состояниях, уменьшающих или исключающих попадание опасных веществ в дыхательные пути, пищеварительный тракт и на слизистые человека при их использовании.

1.3.3. Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

1.3.4. Не допускаются к обращению без предупредительной маркировки и указаний на способ применения с адекватными защитными мерами товары бытовой химии, которые:

- относятся к 1-му и 2-му классам опасности по острой токсичности при введении в желудок, при нанесении на кожу и ингаляционном воздействии,

- оказывают изъязвляющее (разъедающее) действие на кожу и вызывают необратимые последствия для слизистой оболочки;

- обладают сенсибилизирующим (аллергенным) действием при нанесении на кожу и ингаляционном воздействии;

Короче, идет несоответствие по пп 1.3.1., 1.3.2. 1.3.4. В большей степени это относится к КАС, АЗу тоже достанется при следовании букве закона. Еще лет 10 назад эти средства бы зарыли на стадии проверки в МВД.

Borion 02-05-2015 12:57


Про КАС речь не веду - это отдельная история. А вот в остальном по пп. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.4 представьте, что мы рассматриваем не АЗ, а репеллент от комаров. В чем будет принципиальное отличие с точки зрения выполнения требований этих пунктов?

brakhman 02-05-2015 10:57


А чем отличается принципиально капля и океан?)Газовая зажигалка и огнемет, пневмовинтовка на 40дж и детский пружинный пистолет с шариками? Принципиально - ничем, а ТТХ (по пп. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.4 они сильно отличаются) и предназначением - абсолютно.
Вру, нашел одно принципиальное отличие - комариный спрей прыскают на себя, АЗ - на зверушку). Иными словами у аэрозольного баллона от комаров функционал удобной упаковки, у АЗ оружия, причем оружейная функция - основная.

Deathmond 02-05-2015 11:19


цитата:

Originally posted by brakhman:
причем оружейная функция - основная.
А кто Вам это сказал?


Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

цитата:

газовое оружие - оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ;

brakhman 02-05-2015 17:54


о как
А кто сказал, что в АЗ нет слезоточивых или раздражающих?
цитато: http://biofile.ru/bio/8799.html
"""Классификация веществ, обладающих раздражающим действием
Наиболее чувствительными к раздражению являются покровные ткани, в которых плотность нервных окончаний наивысшая, где они более доступны действию химических веществ. Это, прежде всего, конъюнктива глаз, слизистая дыхательных путей. Покровные ткани в этих областях имеют особенности строения, иннервации и поэтому неодинаково чувствительны к различным веществам. Некоторые соединения вызывают преимущественное раздражение органа зрения, другие - носоглотки и органов дыхания. В зависимости от точки приложения действия ирританты делятся на следующие группы:

1. Лакриматоры (от лат. lacrima - слеза) или слезоточивые ОВ (хлорацетофенон, CS, CR, и др.).
2. Стерниты (от греч. sternon - грудина), вызывающие кашель, чихание (адамсит и другие арсины. производные тетраэтилсвинца, морфолид пеларгоновой кислоты).
3. Альгогены, вызывающие мучительную боль при попадании на кожи и слизистые (СН, капсаицин, ванилиламид пеларгоновой кислоты, аллилизитиоцианат).
4. Эметики, или 'рвотные газы' (аминотетралины, стафилококковый энтеротоксин).
5. Малодоранты - зловонные вещества и их композиции (кортилмеркаптан, скатол и др.).""""""

Deathmond 02-05-2015 18:08


На данный момент есть информация, что АЗ содержит набор экстрактов, который сильно бьют по тонкому обонянию животных, а вот веществ, которые можно было бы классифицировать как ирританы, там нет. Соответственно, эффективность по людям под большим вопросом. Именно поэтому его и удалось провести как бытхимию.

brakhman 02-05-2015 21:04


Т.е. поз.5 из списка - малодоранты? Есть разьяснения по поводу АЗ, это однозначно оружие.
Цитата
http://guns.allzip.org/topic/28/1506317.html пост 4
#4
ТК-ДКО 31-01-2015 21:52

Про КАС промолчим.
Применение же антимедвежего "Анти-Зверя" Техкрима против человека также может быть ТОЛЬКО в случае необходимой обороны.
Воздействие - мощнее всех моделей ТК, из за сочетания и концентрации веществ.
Но в случае такой ЗАЩИТЫ - все проблемы с правоохраной - Ваши.

Deathmond 02-05-2015 21:49


цитата:

Originally posted by brakhman:
Есть разьяснения по поводу АЗ, это однозначно оружие.
А как тогда его протолкнули за бытхимию?

цитата:

Originally posted by brakhman:
Воздействие - мощнее всех моделей ТК, из за сочетания и концентрации веществ.
Против зверей - верю. Против людей - нет. Распыление по мишеням тому подтверждение.

brakhman 03-05-2015 10:22


цитата:

Изначально написано Deathmond:
Против зверей - верю. Против людей - нет. Распыление по мишеням тому подтверждение.

Распыление по бумажным мишеням? У мишени есть нервные окончания? М-да... Революция в физиологии.
Я больше склонен верить словам локутора борга, в смысле ТК-ДКО. Раз он сказал жестче, значит так и есть). В морг- значит в морг.
Вспоминая наши дискуссии 7-8 месячной давности,хочу спросить, отчего же вы нынче не клеймите еретиков, нарушителей ЗАКОНА ОБ ОРУЖИИ? Оттого, что они ТК, а не ТА?
Если говорить в позитивном ключе, то мы наблюдаем рождение нового класса средств защиты, в обход "какбычегоневышловского" закона.

Deathmond 03-05-2015 11:26


цитата:

Originally posted by brakhman:
Распыление по бумажным мишеням? У мишени есть нервные окончания? М-да... Революция в физиологии.
А Вы внимательно присмотритесь, сколько обраток прилетело на этих испытаниях. А теперь пересмотрите распыление по мишеням Перца11-А, и почувствуйте разницу между бытхимией и оружием.

цитата:

Originally posted by brakhman:
Вспоминая наши дискуссии 7-8 месячной давности,хочу спросить, отчего же вы нынче не клеймите еретиков, нарушителей ЗАКОНА ОБ ОРУЖИИ? Оттого, что они ТК, а не ТА?
Потому что на данный момент я не вижу никаких нарушений ЗоО. Ни со стороны ТК, ни со стороны ТА.
И, ЕМНИП, разговор о нарушении ЗоО у нас с Вами был не про КАСы, а про КУМы.

Cyberia 03-05-2015 13:49


цитата:

Originally posted by Deathmond:
На данный момент есть информация, что АЗ содержит набор экстрактов, который сильно бьют по тонкому обонянию животных, а вот веществ, которые можно было бы классифицировать как ирританы, там нет.

Так оно и есть. Представители ТК сами же писали об этом в разделе.

цитата:

Originally posted by Deathmond:
Соответственно, эффективность по людям под большим вопросом.

Против людей он как раз может оказаться СЛИШКОМ ЭФФЕКТИВНЫМ, посему на баллонах "Анти-зверь" + "Анти-дог" есть надписи, предупреждающие о недопустимости применения этих средств против людей.
Да и сами-же представители ТК ПРЯМО о сием писали, опять-таки:

https://forum.guns.ru/forummessage/28/1533537-s38187503.html

https://forum.guns.ru/forummessage/28/1506317-s37357679.html

https://forum.guns.ru/forummessage/306/1110995-s38336268.html

цитата:

Originally posted by Deathmond:
Именно поэтому его и удалось провести как бытхимию.

Провести эти средства в качестве бытовой химии удалось, видимо, потому, что там нет ирритантов.
А про надписи, предупреждающие о том, что нельзя применять против людей, все-же не стоит забывать.

Deathmond 03-05-2015 18:12


То, что для бытхимии слишком высокие требования по безвредности, в отличие от газового оружия.

Cyberia 03-05-2015 18:56


цитата:

Originally posted by Deathmond:
То, что для бытхимии слишком высокие требования по безвредности, в отличие от газового оружия.

А откуда (и для чего) тогда на

цитата:

"Анти-зверь" + "Анти-дог"

появились надписи

цитата:

предупреждающие о недопустимости применения этих средств против людей.

?

Явно- не просто так.

ТК-ДКО писал, что воздействие "анти-зверя" мощнее всех других моделей ГБ ТК- ввиду содержания и концентрации веществ. И по людям- нельзя!

Deathmond 03-05-2015 20:39


цитата:

Originally posted by Cyberia:
А откуда (и для чего) тогда на "Анти-зверь" + "Анти-дог" появились надписи предупреждающие о недопустимости применения этих средств против людей.
1) Подобные надписи на баллоне имеют примерно такую же юридическую силу, как и надписи на заборе. Про "Не применять ближе 1м" забыли?
2) А Вы не допускаете, что это стандартная шаблонная формулировка для бытхимии? На дезодорантах, например, пишут "Избегать попадания в глаза". Но это вовсе не означает, что им можно успешно самообороняться.
Так что, извините, но такой материал не подходит для построения логических цепочек.

А вот "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" - это уже серьезный документ.

Честно говоря, я вообще не могу понять, откуда родилась эта повальная вера в чудеса - в то, что для бытхимии разрешено больше, чем для оружия? Это же противоречит всем законам логики.

Cyberia 03-05-2015 22:03


цитата:

Originally posted by Deathmond:
Подобные надписи на баллоне имеют примерно такую же юридическую силу, как и надписи на заборе

Нет,- это две разные вещи.

цитата:

Originally posted by Deathmond:
Про "Не применять ближе 1м" забыли?

Конечно- не забыл.

цитата:

Originally posted by Deathmond:
А Вы не допускаете, что это стандартная шаблонная формулировка для бытхимии? На дезодорантах, например, пишут "Избегать попадания в глаза". Но это вовсе не означает, что им можно успешно самообороняться.

Дезодорант изначально не предназначен для обороны от животных (да и от людей- тоже).

Впрочем, уже пошел оффтоп, уход от первоначальной темы.

TIR 03-05-2015 22:05


цитата:

нашел одно принципиальное отличие - комариный спрей прыскают на себя, АЗ - на зверушку
Это отличие в применении, при чём тут сертификация? Пожалуйста, пшикайте КАС на себя, а комариный спрей на зверушку - кто мешает то???

цитата:

Originally posted by brakhman:
Применение же антимедвежего "Анти-Зверя" Техкрима против человека также может быть ТОЛЬКО в случае необходимой обороны.
Как и клавиатуры. Смартфона. Чашки.
Абсолютно ЛЮБОГО бытового предмета, который вы собрались использовать в качестве оружия. Это, надеюсь, вы понимаете?

АЗ - оружие? Отлично - докажите это и производство свернут, а заодно и КАС. А пока есть сертификат на бытовую химию. И хватит уже в лужу ... ну вы поняли.

На счёт цитаты ТК-ДКО, мне кажется это просто пиар продукции. Я не видел на видео испытаний респираторного эффекта от облака. Думаю что воздействие, соответственно, значительно уступает любому ГБ. Но, допускаю, что могу ошибаться. Про пока оперирую той инфой что есть и осознанием того что все производители любят преувеличивать способности товара.

Deathmond 03-05-2015 22:14


цитата:

Originally posted by Cyberia:
Дезодорант изначально не предназначен для обороны от животных
Не думаю, что это будет волновать экспертов. Любая бытхимия должна быть безопасна для человека. А иначе, это уже не бытхимия.

При этом я не утверждаю, что АЗ/КАС на человека не подействуют вообще. Эффект вполне может быть. Но то, что этот эффект будет в разы слабее, чем от ГБ (оружия), на мой взгляд, очевидно.

TIR 03-05-2015 22:16


цитата:

Originally posted by brakhman:
Раз он сказал жестче, значит так и есть). В морг- значит в морг.
То есть вы склонны цепляться к словам?
Мне очень нравится что у вас мозги когда нужно отключаются, а когда нужно - работают на 110%. В итоге, вы хотите протолкнуть точку зрения мол можно бадяжить что угодно и ложить на ГОСТы, в данной теме?!

НУ тогда замутите антизверь из БОВ и НП-газов! И пользуйтесь на здоровье.

цитата:

Originally posted by brakhman:
рождение нового класса средств защиты, в обход "какбычегоневышловского" закона.
Сомневаюсь что это так

В обход закона ультра-мощные ГБ от Клевера возили... Долгие годы. И никто не понимал как такую мощь минздрав дозволил. Думали что "проплочено".
Оказалось там тому ОС ой как далеко до верхнего предела, дозволенного законом. Сама точка зрения о том, что производитель ради вашей безопасности хочет _в тюрьму_ на долгие годы. По-моему наивна, как минимум.

brakhman 04-05-2015 12:06


Цитато:
TIR
написано 3-5-2015 22:05
1.Это отличие в применении, при чём тут сертификация? Пожалуйста, пшикайте КАС на себя, а комариный спрей на зверушку - кто мешает то???

2.АЗ - оружие? Отлично - докажите это и производство свернут, а заодно и КАС. А пока есть сертификат на бытовую химию. И хватит уже в лужу ... ну вы поняли.

3.вы хотите протолкнуть точку зрения мол можно бадяжить что угодно и ложить на ГОСТы, в данной теме?! НУ тогда замутите антизверь из БОВ и НП-газов! И пользуйтесь на здоровье.

1. А вот хотя бы поэтому.
1.3.2. Товары бытовой химии должны производиться в агрегатных состояниях, уменьшающих или исключающих попадание опасных веществ в дыхательные пути, пищеварительный тракт и на слизистые человека при их использовании.

Комариный спрей в аэрозольном баллоне с мощным 5 метровым выхлопом -избыточен, а оттого вряд-ли дело дойдет до сертификации.

2.Я не помню с вами или с Десмондом пикировался относительности правомерности обытхимивания КАС. Но теперешний диалог доставляет мне массу удовольствия, поскольку могу брать ваши же цитаты и использовать в споре против вас). Что касается предмета, то в лужу пустил газы ваш локутор, а вы за ним подтираете. Вернее, уже не знаете, как вывернуться, чтобы и честь мундира не уронить и организацию не подставить.

3.
Вопреки мнению Десмонда о злобности гигиенических требований к бытхиму это далеко так. Даже в приведенном им отрывке, видно, что допускается использовать вещества 2 и даже 1 класса опасности (думаю,что православный ирритант имеет класс опасности 3, а то и 4), надо лишь указать меры предосторожности. Если еще обосновать,отчего состав должен вылетать на 5 метров, то...) Ну вы поняли.

А что касается Капы и Оси, в ветке ТА экспонируется ответ руководства здравоохранителей страны дураков. Любопытный документ, ознакомьтесь.

TIR 04-05-2015 01:16


Какой "локутор", какого мундира и от чего вывернуться. Вы пьяны?!
Что вы там, против меня можете использовать?
Вы чушь говорите, бездоказательно, вот сами и выворачивайтесь. То у вас уксус в ГБ подходит как бытхимия, то уже раздражающие нюх зверей добавки - нарушение закона... Так когда КАС и АЗ будут вашими стараниями причислены к оружию? По 3му пункту ваша т.з. мне не ясна. Похоже и вам самому она не ясна. Вы в 2х словах свою позицию поясните. АЗ и КАС слишком мощные ГБ, чтобы называться быт. химией? Или какой-то один из них?!

Deathmond 04-05-2015 09:46


цитата:

Originally posted by brakhman:
2.Я не помню с вами или с Десмондом пикировался относительности правомерности обытхимивания КАС. Но теперешний диалог доставляет мне массу удовольствия, поскольку могу брать ваши же цитаты и использовать в споре против вас).
Пожалуйста, приводите конкретные цитаты.

цитата:

Originally posted by brakhman:
думаю,что православный ирритант имеет класс опасности 3, а то и 4
Зря Вы так думаете. По средней смертельной дозе капс попадает во второй класс. А вот содержимое КАСа по этому же показателю относится к 4-му классу.

Borion 04-05-2015 13:14


цитата:

Изначально написано Deathmond:
Любая бытхимия должна быть безопасна для человека. А иначе, это уже не бытхимия.

Вообще-то, не должна. В разделе 5 требований к бытхимии говорится:

"1.3.4. Не допускаются к обращению без предупредительной маркировки и указаний на способ применения с адекватными защитными мерами товары бытовой химии, которые:

- относятся к 1-му и 2-му классам опасности по острой токсичности при введении в желудок, при нанесении на кожу и ингаляционном воздействии,

- оказывают изъязвляющее (разъедающее) действие на кожу и вызывают необратимые последствия для слизистой оболочки;

- обладают сенсибилизирующим (аллергенным) действием при нанесении на кожу и ингаляционном воздействии;"

Чисто логически это означает, что если есть соответствующие предупреждения на товаре бытхимии, то он допускается к обращению. Иначе, если считать любую бытхимию безопасной для человека, то можно было бы спокойно употреблять внутрь, к примеру, ацетон, изопропиловый спирт и другие растворители.

Deathmond 04-05-2015 13:22


Я имел в виду возможность применения ее в качестве оружия.
И я сомневаюсь, что вещества 1-ого класса опасности допустили бы к выпуску в аэрозольной упаковке.

Borion 04-05-2015 13:28


цитата:

Изначально написано brakhman:
Что касается предмета, то в лужу пустил газы ваш локутор, а вы за ним подтираете. Вернее, уже не знаете, как вывернуться, чтобы и честь мундира не уронить и организацию не подставить.

цитата:

Изначально написано TIR:
Какой "локутор", какого мундира и от чего вывернуться. Вы пьяны?!

Давайте не будем переходить на личности. Мне бы не хотелось, чтобы тема свалилась в выяснение отношенией между участниками.

цитата:

Изначально написано Deathmond:
По средней смертельной дозе капс попадает во второй класс. А вот содержимое КАСа по этому же показателю относится к 4-му классу.

Почему?

цитата:

Изначально написано Deathmond:
Я имел в виду возможность применения ее в качестве оружия.

Я на личном опыте (уже рассказывал эту историю) имел возможность убедиться, что репеллент от комаров эффективен как газовое оружие, так как вызывает блефароспазм. Отличие только в дальности применения.

Deathmond 04-05-2015 14:31


цитата:

Originally posted by Borion:
Почему?
https://ru.wikipedia.org/wiki/ЛД50
Значение для капсаицина при введении в желудок - 47,2 мг/кг, что соответствует 2-му классу https://ru.wikipedia.org/wiki/Класс_опасности .
А для КАСа это значение >5000, что соответствует 4-му классу.

цитата:

Originally posted by Borion:
Я на личном опыте (уже рассказывал эту историю) имел возможность убедиться, что репеллент от комаров эффективен как газовое оружие, так как вызывает блефароспазм. Отличие только в дальности применения.
Я думаю, основное отличие, все-таки в эффективности состава. Вряд ли репеллент от комаров может сравниться по раздражающему воздействию хотя бы с МПК. Вот хорошая цитата:

цитата:

Изначально написано brakhman:
1.3.2. Товары бытовой химии должны производиться в агрегатных состояниях, уменьшающих или исключающих попадание опасных веществ в дыхательные пути, пищеварительный тракт и на слизистые человека при их использовании.

Borion 04-05-2015 15:44


цитата:

Изначально написано Deathmond:
Значение для капсаицина при введении в желудок - 47,2 мг/кг, что соответствует 2-му классу https://ru.wikipedia.org/wiki/Класс_опасности . А для КАСа это значение >5000, что соответствует 4-му классу.

Я понимаю, откуда взято это значение, но мы ведь знаем, что капсацин там все-таки есть. Поэтому обсуждать КАС в этом ключе занятие иррациональное.

цитата:

Изначально написано Deathmond:
Я думаю, основное отличие, все-таки в эффективности состава. Вряд ли репеллент от комаров может сравниться по раздражающему воздействию хотя бы с МПК.

Применительно к аэрозольным распылителям ГОСТ не регламентирует степень раздражающего действия (там вообще не дано определение этому понятию). Он регламентирует только дистанцию и время действия:

"3.4 Применяемые средства самообороны на расстоянии 1,5 м должны приводить к потере способности человека к активным действиям не менее чем на пять, но не более чем на 30 мин."

Deathmond 04-05-2015 19:40


цитата:

Originally posted by Borion:
Применительно к аэрозольным распылителям ГОСТ не регламентирует степень раздражающего действия (там вообще не дано определение этому понятию). Он регламентирует только дистанцию и время действия:
Правильно. А бытхимия проверяется вдоль и поперек.

цитата:

Originally posted by Borion:
Поэтому обсуждать КАС в этом ключе занятие иррациональное.
Да и вообще сравнивать раствор в баллоне с чистым ирритантом не совсем корректно. Здесь я немного перегнул.

brakhman 04-05-2015 21:01


цитата:

Изначально написано TIR:
Какой "локутор", какого мундира и от чего вывернуться. Вы пьяны?!
Что вы там, против меня можете использовать?
Вы чушь говорите, бездоказательно, вот сами и выворачивайтесь. То у вас уксус в ГБ подходит как бытхимия, то уже раздражающие нюх зверей добавки - нарушение закона... Так когда КАС и АЗ будут вашими стараниями причислены к оружию? По 3му пункту ваша т.з. мне не ясна. Похоже и вам самому она не ясна. Вы в 2х словах свою позицию поясните. АЗ и КАС слишком мощные ГБ, чтобы называться быт. химией? Или какой-то один из них?!
Я не собираюсь идти у вас на поводу и добросовестно перечислять ваши собственные перлы (но не обольщайтесь, не все потерли, при случае можно и выдать на гора). Не собираюсь повторять и разьяснять, ибо эти приемчики с внезапной "непонятливостью" известны со времен открытия письменности.
Лично я к ТА, ТК, их продукции никаких претензий не имею, бороться за "причисление к оружию" новомодного бытхима от зверей не собираюсь.
В общем чего я хочу, чтобы вы признали свои двойные стандарты при рассмотрении продукции ТА и ТК. Помнится еще не так давно КАС обзывался средство для самоубийств, нынче, после выхода АЗ звериные малодоранты стали легитимными и Тир уже не кричит о возможной опасности использования неэффективных "баллонов с насваем".
Я понимаю, что все дело в личной неприязни к Холодилину и ТА. Это видно невооруженным взглядом, отрицать глупо. Снимите тогу беспристрастного эксперта,облегчите душу.

Для модератора. Разбор полетов окончил, продолжать конфликт не намерен.

Deathmond 04-05-2015 21:27


цитата:

Originally posted by brakhman:
Помнится еще не так давно КАС обзывался средство для самоубийств, нынче, после выхода АЗ звериные малодоранты стали легитимными и Тир уже не кричит о возможной опасности использования неэффективных "баллонов с насваем".
Не сходится.
Споры с Вами на эту тему были в декабре, а АЗ был представлен публике еще в октябре на выставке ARMS & Hunting 2014.
Так что Ваш срыв покровов не удался.

brakhman 04-05-2015 22:14


цитата:

Изначально написано Deathmond:
Не сходится.
Споры с Вами на эту тему были в декабре, а АЗ был представлен публике еще в октябре на выставке ARMS & Hunting 2014.
Так что Ваш срыв покровов не удался.

О как.) Что это меняет? Я порылся и не нашел его гневных мессов про скрытый под "ноу-хау" состав и бытхимность препарата АЗ. У г-на Тира есть доступ к секретной документации ТК? Он телепат?
Нет,он просто не любит ТА.

TIR 05-05-2015 12:18


цитата:

Originally posted by brakhman:
Я не собираюсь
Так соберитесь наконец, и общайтесь аргументированно.

цитата:

Originally posted by brakhman:
Нет,он просто не любит ТА.
Спасибо, кэп!
Я считаю их продукцию сомнительной - в моих глазах ТА полностью утратили кредит доверия, я давно это заявил публично. Что с того?

Что касается АЗ от ТК я не обсуждал этот девайс и не задавал никаких вопросов производителю. Лично мне он пока не интересен, отношусь скептически к возможной эффективности таких девайсов, в принципе (в наших реалиях). В данной теме я высказал сомнения по поводу эффективности "отпугивающих" веществ.

цитата:

Originally posted by brakhman:
звериные малодоранты стали легитимными и Тир уже не кричит о возможной опасности использования неэффективных "баллонов с насваем"
Что есть малодоранты, когда они были не легитимными и почему вдруг стали легитимными - я не знаю. Поясните, интересно. Про "насвай" это ваши слова, а не мои. Я же называл КАС туалетным освежителем

цитата:

Originally posted by brakhman:
У г-на Тира есть доступ к секретной документации ТК?
Оба ГБ заявлены производителями как бытовая химия - зачем мне доступ к какой-то секретной документации?

цитата:

Originally posted by brakhman:
Снимите тогу беспристрастного эксперта,облегчите душу.
Этот топик не экспертиза, а я не эксперт. В данной теме скорее "кулибин" как вы ранее сказали.
Что до беспристрастности - у меня её уж явно поболее, чем у вас (вспомнить только как вы доверяли словам анонима, видя что делается в 339м разделе, и придирались к "неугодым" постам от участников).

Я бы с удовольствием с вами ещё пообщался, а заодно и высказал бы своё мнение о вашей деятельности на форуме. Но нужно правила форума соблюдать и уважать ТСа, который тему создал совсем для другого.

Erich Weisse 13-05-2015 23:07


А вот видео, как мишка из раза в раз как заученно вскидывается на "цель". Размер плитки известен - легко просчитать на каком расстоянии какая фаза атаки.

https://www.youtube.com/watch?v=tkBaISQl8nI

brakhman 23-05-2015 18:57


Продолжая тему хочу загадать загадку. Вещество природного происхождения, синтезируется крупнотоннажно. Используется в медицине, сельском хозяйстве, химсинтезе, как растворитель. До определенной концентрации действует раздражающе, выше - обжигающе. Животные определенно с ним знакомы, ибо оно связано с крупными неприятностями. Это...
Ваши версии, джентльмены.

Erich Weisse 23-05-2015 21:11


Да это же скипидар!!! Ой, простите великодушно, масло терпентинное!

brakhman 24-05-2015 10:58


цитата:

Изначально написано Erich Weisse:
Да это же скипидар!!! Ой, простите великодушно, масло терпентинное!

Версия хорошая. Однако, какие неприятности сулил животным запах скипидара?
Ответ гораздо проще.

Erich Weisse 26-05-2015 07:45


Ой, я Вас таки умоляю! Хотите найти для зверя "горчишник"? Их есть у природы немеряно. (с) Муравьиная и прочие органические кислоты, камфора, ментол и прочие букеты из настоек-экстрактов животного и растительного происхождения. Но можно и просто изменить агрегатное ростояние реагента при подаче его в рабочую зону процесса самообороны. Той же водой в замороженном виде можно зашибить медведя, а то и прострелить. А можно обдать струёй перегретой воды из компактного импульсного хим. котла, как у жука бомбардира. А можно подать эту воду так резко, что злонамеренную зверушку просто разрежет или пробьёт жидкостью. Так что я затрудняюсь угадать Ваш вариант среди этого разнообразия. Подскажите! Будет очень интересно.

brakhman 26-05-2015 22:41


Муравьиная кислота ес-но. Самый простой вариант. Раздражает до 10%, обожигает свыше. Используется во всяких "согревающих" средствах, причем старый муравьиный спирт с конц. 5%(по новой фармакопее - конц гораздо меньше) откровенно дерет кожу. Добавлю, что работает тут не катион водорода (кислотность состава), а вся молекула, воздействуя на болевые рецепторы. Можно купить 34% раствор МК (консервант для силосования). Определенно животные знакомы с муравьиной кислотой благодаря муравьям, которые распыляют МК при отражении нападения и впрыскивают при укусах. Хоть муравьев-убийц в наших краях нет, наловить мурашей на шкуру при неаккуратном обращении с муравейниками и тп - удовольствие для зверя еще то.
Кто нюхал АЗ или КАС, могут сравнить запах муравьиного спирта (аптечный препарат, 1,4% раствор МК в спирте) с запахом состава. Не уверен, но думаю будет что-то похожее.

Erich Weisse 27-05-2015 07:59


ИМХО:

Да, много чего недорогого, быстро и сильно действующего можно найти в природе. Только дальность действия баллона надо увеличивать, чтобы пугать зверюшку до того, как она настроится кидаться. Но более увесистая жидкость и большее давление газа в баллончике для большей дальности и стабильности полёта распыла, думаю войдут в противоречие с установками какого-нибудь ведомства. Ссылку на хорошее видео с бросками медведя, где легко просчитать дальность фаз его однотипных бросков по размеру тротуарной плитки, можно видеть на пару-тройку моих постов выше.

brakhman 27-05-2015 10:16


цитата:

Изначально написано Erich Weisse:
ИМХО:

Да, много чего недорогого, быстро и сильно действующего можно найти в природе. Только дальность действия баллона надо увеличивать, чтобы пугать зверюшку до того, как она настроится кидаться. Но более увесистая жидкость и большее давление газа в баллончике для большей дальности и стабильности полёта распыла, думаю войдут в противоречие с установками какого-нибудь ведомства. Ссылку на хорошее видео с бросками медведя, где легко просчитать дальность фаз его однотипных бросков по размеру тротуарной плитки, можно видеть на пару-тройку моих постов выше.

Думается мне,что бутылек (литров 5 ) с противорадикулитным растиранием и садовый шприцевой опрыскиватель в лесу очень нужная штука. Не сколько против зверей, сколько против двуногих. Ибо закон тайга, медведь хозяин.
Что касается мишки, то на мой непросвещенный ничего лучше факела (фальшфаейра) не придумали. На дистанции медведь к человеку с огнем не подойдет, а при внезапной атаке пожалуй не поможет ничего. Даже дробовик за спиной. Известны правда случаи выстрелов в пасть зверя из ракетницы в упор, которые спасали человека. Но это скорей исключение, чем правило.
И вообще в лесу (да и в городе) не медведя надо бояться.

Erich Weisse 27-05-2015 20:19


Думаю, жидкость должна быть с большим удельным весом, как в ударовских бамах, а выбрасывать её с помощью типа сифона для крема, позволяющего создать большее давление и большую дальность струи. А огнестрел не панацея, но и недооцениватьего не надо. Видели бы Вы как прекрасно управляются с мощным короткостволом грациозные девчушки! Да и с луком на охоте!

brakhman 28-05-2015 08:12


цитата:

Изначально написано Erich Weisse:
Думаю, жидкость должна быть с большим удельным весом, как в ударовских бамах, а выбрасывать её с помощью типа сифона для крема, позволяющего создать большее давление и большую дальность струи. А огнестрел не панацея, но и недооцениватьего не надо. Видели бы Вы как прекрасно управляются с мощным короткостволом грациозные девчушки! Да и с луком на охоте!
Это уже детали. Глицерин, масло, ПЭГ - все годится. Думаю прекрасно будут работать пенные составы.
Что касается огнестрела и луков,то тут вопрос в другом. Оружие хорошо, когда оно взведено и готово к действию, грубо говоря, когда человек охотится на медведя. Когда медведь охотится на человека - это совсем другое дело.
Грациозные девчушки и мужички могут сколько угодно картинно вынимать свои пистолеты или сдергивать с плечика дробовики на полигоне. В реальной жизни это мало поможет. Мишени не кусаются и не бегают.
Что касается девчушек, то на мой взгляд - место женщины на кухне. Капитализм,технический прогресс и феминизм - три части грядущей планетарной катастрофы.

Erich Weisse 28-05-2015 13:53


ИМХО:

Номана-номана! Женщина не должна быть тюхой и никчёмной потребительницей, впрочем у Некрасова в его известной поэме сказано гораздо лучше. А приобрести твёрдые навыки практической скоростной стрельбы - совсем не проблема, чтобы собирать грибы-ягоды в безопасности да ещё и ведмедя-людоеда успокоить, запасшись его мяском. Б-г - не бородатый дъдушка в облацях, а неизъяснимая человеческим языком и не объятная человеческим сознанием Единственная Гармонизирующая Сила всей вселенной. На нашем уровне его присутствие дано нам и в законах физики, и общества. Закон Б-жий (Ветхий Завет) - ещё и руководство по счастливой жизни на планете Земля. А безумно-безб-жно, то есть "без Царя в голове" или "Б-жевильно" можно, не дай Б-г, извратить что угодно, в том числе и технический прогресс.

SEGUNrus 28-05-2015 15:07


цитата:

ведмедя-людоеда успокоить, запасшись его мяском.
сразу видно теоретика ...ведмедя уже давно не кушают дикого ,слишком много опасных паразитов (((

Erich Weisse 28-05-2015 16:48


цитата:

Изначально написано SEGUNrus:
сразу видно теоретика ...ведмедя уже давно не кушают дикого ,слишком много опасных паразитов (((

Ну, спасибо за комплимент. Не знал, что кроме практики ещё мощно и теоретически подкован. Благодарю.
А чтобы Ваши трофеи не были "червивыми" постарайтесь их охотить не на "помойках", и всё у Вас наладится. Возможно...

brakhman 28-05-2015 20:06


цитата:

Изначально написано Erich Weisse:
[B]ИМХО:
приобрести твёрдые навыки практической скоростной стрельбы - совсем не проблема, чтобы собирать грибы-ягоды в безопасности да ещё и ведмедя-людоеда успокоить, запасшись его мяском./B]
Скорей соглашусь с другим оратором, медведь нынче не тот. Или желудки. Но результат не меняется. По поводу написанной радужной картины
Мне она представляется не такой. Обученные практической стрельбе, не боящиеся ведмедя тетки, сгребают совками ягоду, грибы, травы, деревья, мох, почву, воду, воздух оставляя после себя равномерный слой ядовитого, непригодного для жизни г-вна. Пусть их лучше ведмеди задерут.

Borion 29-05-2015 10:32


brakhman, Erich Weisse, последние сообщения не по теме я удалил и

цитата:

Изначально написано brakhman:
Если хотите можно обсудить проблему хищнической, разрушающей природу цивилизации в другом месте.


Как сделать взывающие устройства из обыкновенной зажигалки

Как сделать взывающие устройства из обыкновенной зажигалки

Как сделать взывающие устройства из обыкновенной зажигалки

Как сделать взывающие устройства из обыкновенной зажигалки

Как сделать взывающие устройства из обыкновенной зажигалки

Как сделать взывающие устройства из обыкновенной зажигалки

Как сделать взывающие устройства из обыкновенной зажигалки

Похожие новости:

   Калитка из металлоштакетника своими руками
   Дома коттеджи интерьер дизайн
   Мясо гриль в микроволновке рецепты
   Пряжа травка лотос стрейч вязание
   Сделать камин своими руками из картона фото пошагово